Ang International Monetary Fund (IMF) ay itinatag noong 1944 alang-alang sa pagpapadali sa internasyunal na kalakalan. Ang layunin nito ay higit sa lahat upang ipahiram ang pera sa mga struggling na pamahalaan na hindi maaaring magbayad para sa kinakailangang pag-import. Pinopondohan ito sa pamamagitan ng mga malalakas na bangko na nakalakip sa mas malaking mga miyembro nito tulad ng Japan, Estados Unidos at Alemanya. Ang papel ng IMF ay nananatiling labis na kontrobersyal.
Pro: Tungkulin sa Global Economy
Sumulat sa ilalim ng direksyon ng IMF, Ang Center for Financial Studies ay nagbigay ng isang pangunahing ulat sa patakaran noong 2009 na nagsasaad na ang mga bansa ay dapat patuloy na humiram ng pera mula sa IMF dahil sa kadalubhasaan at karanasan nito sa internasyonal na ekonomiya. Tinutulungan ng IMF ang mga mahihirap na bansa sa pagpapabago sa kanilang ekonomiya upang mapadali ang kinakailangan na pamumuhunan sa ibang bansa. Ang IMF, ang papel na humahawak, ay nagsisilbi upang subaybayan ang kabisera, pera at pamumuhunan na dumadaloy internationally, at maaaring magsilbi bilang isang maaga na serbisyo ng babala kapag ang arises arises. Ang IMF, sa wakas, ay nagsisilbi bilang isang "bantay-pinto" para sa pandaigdigang pamumuhunan, pinapayuhan ang mga kliyente nito kung ano ang tanggapin at kung ano ang dapat tanggihan. Sa maikling salita, ang IMF ay isang kinakailangang institusyon para sa patuloy na pandaigdigang reporma sa pinansya.
Pro: Reporma at Panganib
Ang Economy Watch, isang kilalang online na journal, ay nagsusulat na ang IMF ay pangunahing nagsisilbi upang mabawasan ang pandaigdigang peligro sa pananalapi. Ang talaang ito ay tumuturo sa tagumpay ng IMF sa Poland, sa Czech Republic at karamihan sa Asya. Ang IMF ay nakatulong sa mga ekonomiyang reporma at ginagawa silang malaking tagumpay. Ang panganib ng pagpapaalam sa mga mahihirap na bansa ay mabibigo lamang ay imoral, dahil ito ay magpaparusa sa mga mahihirap at mga klase sa gitna para sa mga kasalanan ng kanyang piling pinansiyal na klase. Ayon sa Economics Watch, ang mga pamahalaan ay masyadong iresponsable sa macroeconomic reporma upang mapagkakatiwalaan sa mga pangunahing desisyon. Ang isang nakaranas, panlabas na ahensiya ay dapat na ipinagkatiwala sa gawain na pag-aalis ng katiwalian at maling pamamahala.
Con: Mismanagement
Ang manunulat ng pananalapi na si Carolyn Lochhead, na nagsulat sa "San Francisco Chronicle" noong 1997 Asian meltdown, ay naniniwala na ang IMF ay may kapangyarihan sa maling pamamahala, hindi nagbago nito. Itinuturo niya sa mga pangunahing pagkabigo ng IMF sa Pakistan, Russia, Indonesia at Thailand bilang patunay ng kawalan ng kakayahan ng IMF. Ang ginagawa ng IMF, ayon kay Lochhead, ay pagtigil sa mga bankers at firms na nawasak ang ekonomiya sa unang lugar. Sa halip na mag-ugat sa ganitong uri ng kawalan ng kakayahan, ang mga pautang ng IMF ay mas maraming pera dito.
Con: Austerity and Poverty
Ang mga ekonomista ng development na si John Cavanagh, Carol Welch at Simon Retallack ay nagsulat noong 2001 na hinihiling ng IMF ang pagbabago sa istruktura, sa anyo ng mga patakaran ng austerity, na lumilikha ng kahirapan. Kung nais mong humiram ng pera mula sa IMF, maging handa upang bigyan ang pambansang soberanya at kalayaan. Hinihingi ng IMF na ang paggastos ng lipunan ay mapuputol, sahod na nagyeyelo, pinawisan ng pampublikong sektor at inalis ang mga unyon. Ang resulta ay naging kayamanan para sa isang maliit na elite, at napakahirap na kahirapan para sa masa ng populasyon. Ang IMF ay nagmamalasakit lamang tungkol sa paglago at katatagan ng GDP, hindi ang kabutihan ng mga manggagawa, ang mahihirap o ang gitnang uri. Ang dikta ng IMF na may mga pautang ay nangangahulugan ng pangangasiwa ng ekonomiya ng IMF, na nangangahulugang pangangasiwa ng mga pangunahing bankers. Ito ay isang pormula para sa hindi lamang kahirapan, kundi isang bagong anyo ng kolonyalismo at dominasyon ng mayayaman.
